|
|
||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||
Salud de la Mujer Fecha de publicación: 06/21/2010 Colonoscopia sólo a pacientes de riesgo / COLONOSCOPY FOR HIGH-RISK PATIENTS ONLY El uso excesivo de ese examen, ampliamente aceptado, puede ser demasiado costoso y aún dañino, de acuerdo con un artículo que publica la revista “Gastroenterology”. ENGLISH VERSION BELOW ANN ARBOR, Michigan.—La colonoscopia de prevención es eficaz y efectiva de acuerdo a los costos cuando se enfoca en los pacientes de alto riesgo, según una nueva investigación de un médico de la Universidad de Michigan. Sin embargo el uso excesivo de la colonoscopia puede ser demasiado costoso o, aún, dañino. “La colonoscopia de prevención es una práctica ampliamente aceptada y utilizada que tiene el potencial de disminuir las probabilidades del cáncer colorrectal. Pero, aún así, esta práctica también implica considerables costos en dinero y en recursos y tiene el peligro de complicaciones relacionadas con el procedimiento”, indicó el autor principal Sameer Dev Saini, disertante clínico en el Departamento de Medicina Interna de la UM e investigador en el Centro de Excelencia para Investigación y Desarrollo de Servicios de la Salud en VA de Ann Arbor. “A pesar de tales preocupaciones”, añadió, “los datos que sustenten la eficacia a largo plazo de la colonoscopia de prevención y las opciones para una estrategia óptima de prevención son limitados”. El estudio se publicó este mes en un estudio de Gastroenterology, la revista oficial del Instituto de la Asociación Gastroenterológica Estadounidense (AGA por su sigla en inglés). Las normas actuales recomiendan que los pacientes con adenomas en el colon se sometan a colonoscopias de prevención periódicas. Pero ¿es esto eficiente en relación con los costos? Saini y sus colegas, en busca de una respuesta a esta pregunta usaron datos existentes para hacer proyecciones acerca de la eficacia y la utilidad en relación con los costos de esta prevención. De acuerdo con los resultados del estudio la colonoscopia efectuada cada tres años en pacientes de alto riesgo y cada 10 años en pacientes de bajo riesgo (la llamada estrategia 3/10) fue más costosa pero también más eficaz que la ausencia de esa estrategia de prevención. Un análisis de utilidad en relación con los costos indicó que la estrategia 3/10 es la óptima bajo la mayoría de las circunstancias clínicas. Una estrategia 3/5 (esto es una colonoscopia cada tres años para los pacientes de alto riesgo y cada cinco paa los pacientes de bajo riesgo) resultó considerablemente más costosa pero apenas marginalmente más eficaz. En comparación con la estrategia 3/10 la estrategia 3/5 resultó en cinco menos cánceres y una muerte menos relacionada con cáncer por cada 1.000 pacientes sometidos a la vigilancia de prevención. Una estrategia de 3/3 (colonoscopia cada tres años tanto para los pacientes de alto riesgo como para los de bajo riesgo), la cual puede ser atractiva para los gastroenterólogos con preocupaciones médicas legales acerca de neoplasias no detectadas, es ineficiente en lo que concierne a los costos y potencialmente dañina en comparación con una vigilancia menos intensa. Comparada con la estrategia de 3/5 la estrategia de 3/3 resultó en dos cánceres menos y una muerte menos relacionada con cáncer por cada 1.000 pacientes que entraron en el régimen de observación. Pero este pequeño incremento del beneficio fue, potencialmente, superado por la inconveniencia de las colonoscopias frecuentes en el marco de esta estrategia. “Hay puebas de que estamos usando excesivamente la colonoscopia en pacientes de bajo riesgo y no la utilizamos lo suficiente en los pacientes de alto riesgo”, dijo Saini. “Necesitamos enfocar nuestros esfuerzos en los pacientes de alto riesgo que son los que tienen más que ganar de estos procedimientos”. Saini añadió que las futuras mejorías en la estratificación de riesgos podría realzar aún más la capacidad de los médicos para enfocar la observación preventiva en los pacientes que son los que tienen más probabilidades de beneficiarse con esta práctica. (Michigan University) ENGLISH VERSION Surveillance colonoscopy should be targeted to high-risk patients. Overuse of widely accepted test can be excessively costly or even harmful, according to study published in Gastroenterology Ann Arbor, Mich. — Surveillance colonoscopy is effective and cost-effective when targeted to high-risk patients, according to new research from a University of Michigan physician. However, overuse of surveillance colonoscopy could be excessively costly or even harmful. “Surveillance colonoscopy is a widely accepted and utilized practice that has the potential to decrease the burden of colorectal cancer. Yet, this practice also carries considerable monetary and resource costs as well as the risk of procedure-related complications,” said the study’s lead author, Sameer Dev Saini, M.D., M.S., a clinical lecturer in the U-M Department of Internal Medicine and an investigator for Ann Arbor VA Health Services Research & Development Center of Excellence. “Despite these concerns, data supporting the long-term effectiveness of surveillance colonoscopy and the choice of optimal surveillance strategy are limited.” The study was published this month in study in Gastroenterology, the official journal of the American Gastroenterological Association (AGA) Institute. Current guidelines recommend that patients with colonic adenomas undergo periodic surveillance colonoscopy. But, is doing so cost-effective? Saini and colleagues sought to answer this question by using existing data to make projections about the effectiveness and cost-utility of surveillance. According to study results, colonoscopy every three years in high-risk patients and every 10 years in low-risk patients (3/10 strategy) was more costly, but also more effective than no surveillance. A cost-utility analysis suggested that the 3/10 strategy is the optimal strategy under the vast majority of clinical circumstances. A 3/5 strategy (colonoscopy every three years in high-risk patients and every five years in low-risk patients) was considerably more costly, but only marginally more effective. Compared to the 3/10 strategy, the 3/5 strategy resulted in five fewer cancers and one fewer cancer-related death per 1,000 patients entering surveillance. A 3/3 strategy (colonoscopy every three years in both high- and low-risk patients), which may be attractive to gastroenterologists with medico-legal concerns over missed neoplasia, is cost-ineffective and potentially harmful in comparison to less intensive surveillance. Compared to the 3/5 strategy, the 3/3 strategy resulted in two fewer cancers and one fewer cancer-related death per 1,000 patients entering surveillance. However, this small incremental benefit was potentially outweighed by the inconvenience of frequent colonoscopies under this strategy. “There is evidence that we are over-using colonoscopy in low-risk patients and under-using colonoscopy in high-risk patients. We need to focus our efforts on high-risk patients, who have the most to gain from these procedures,” said Saini. Saini added that future improvements in risk stratification could further enhance physicians’ ability to target surveillance to those patients most likely to benefit from this practice. (Michigan University) Más información sobre Todo tipo de enfermedades en la Biblioteca Nacional de Medicina en: Articulos Relacionados |
cargando... |
Conexión Rápida a Entidades Dedicadas a la Salud y el Bienestar Seleccione Haciendo clic en el logo para ser redirigido |
|||||||||||
|
|||||||||||
|
|||||||||||
|
|||||||||||
|
|||||||||||
|
|||||||||||
|
|||||||||||
){kind=link}